Je voulais le faire plus tôt, mais je n'en ai pas eu le temps.
Un ami me disait, il y a quelques jours : je vais voter Sarkozy, car il y a trop d'abus... Comme la carte orange pour les RMistes...
je ne vais pas débattre sur cette question-là, mais je me suis juste dit :
Il vient de m'expliquer que 75% des 350 000 euros de travaux de son immeuble avaient été payés par l'Etat...
C'est à dire par nous !!!!!! par moi !!!!!
mais les RMistes sont des profiteurs ? et les chômeurs restent chômeurs car ils aiment la grasse matinée ?
Ce serait donc le "faites ce que je dis, mais pas moi"
il y aurait certaines solidarités pures - celles qui nous concernent - , et certaines solidarités impures ?
L'honnêteté intellectuelle conduirait à rembourser la somme à l'Etat,
ou à voter Ségolène...
Sans rancune :)
vendredi 27 avril 2007
Non à la Réaction !!!!!!! : Entre le rhume et le choléra, je prends le rhume !!!!
J'ai reçu de drôles de messages depuis dimanche.
L'un de vous m'écrivait :
"vous savez tous pertinemment que le seul à pouvoir sortir la France de l'état dans lequel elle se trouve se nomme Sarko !!!!"
J'ai réfléchi à cette phrase, et je me suis demandé sur quoi elle se basait...
Je ne crois déjà pas que la situation de la France soit celle présentée au journal télévisé. La France va-t-elle si mal ? Je ne suis pas un déclinologue, comme on dit. La France possède une force, est en tête de nombreux domaines... Il faudrait peut-être se pencher sur la réalité.
mais surtout, Sarkozy est-il le seul à pouvoir sortir la France de son état ?
Non, je ne le crois pas pas.
Et je m'amuse de ce que me disait ce correspondant... on n'était pas obligé d'être d'accord avec lui, il avait le mérite d'avoir ouvert certains débats...
Sauf que, il faut le faire comprendre, Sarkozy n'est pas un homme avec lequel on n'a pas le droit d'être d'accord. Sarkozy n'ouvre pas des débats, il prend des décisions, sans se référer aux opinions des autres. Sarkozy n'est pas, pour moi, un démocrate. Il ne l'est pas, il est un danger. Et pour ne pas être accusé de diffamation, je donnerai quelques preuves qui structurent mon opinion.
- il n'a aucun respect du peuple français. Le peuple s'est exprimé il y a un an par voie de référendum, contre le traité constitutionnel européen. Cela s'appelle la souveraineté nationale. En droit constitutionnel, on explique qu'il n'y a rien de plus fort que la souveraineté nationale. elle ne donne pas toujours de bonnes solutions, cette souveraineté nationale, mais c'est elle qui est le fondement de notre Etat, de notre République. la bafouer, c'est bafouer l'expression du peuple. Et Nicolas Sarkozy veut relancer l'Europe. Soit ! mais son projet de mini-traité ne passera pas devant le peuple... il lui prévoit un passage devant le parlement, c'est-à-dire devant la représentation nationale.
Par ce projet, Sarkozy bafoue le peuple, et nous ne pouvons pas le laisser faire. Nicolas, nous sommes la volonté du peuple !!!!!! Viens nous chercher à la force des baïonnettes...
non non non, du calme, je n'ai aucun doute que, contrairement à Louis XVI et ses Suisses, toi, tu nous enverras les baïonnettes... ou leur version plus moderne, les Kärscher !
- il a pris des mesures liberticides, et en prépare d'autres, très certainement.
qui peut dire qu'un jeune de 16 ans est en pleine possession de ses moyens ? Même à 20 ans, on ne l'est pas... on est encore jeune et immature. Sarkozy ne veut-il pas abaisser la majorité pénale ?
Mais c'est surtout cette histoire d'empreintes génétiques qui est un cas flagrant de politique sécuritaire anti-démocratique. J'en ai parlé dans l'un de mes premiers posts : Il se vante d'avoir augmenté le nombre de fiches génétiques, de 3000 à 300 000, quelque chose comme ça, en faisant croire au peuple que ces 300 000 sont des violeurs en puissance.
mais dans quel pays vivons nous ? Si c'est le cas, rouvrez les maisons closes, c'est une urgence, une question de bien être national... 300 000 délinquants sexuels dans la nature ?
Mais non, bien sûr que non... Quand il se vante d'un tel fichier, le petit Nicolas ne nous dit pas que ces fichés sont des faucheurs d'OGM, des auteurs de petits délits, comme... le vol de la mobylette du fiston Sarko...
Cette mesure est une atteinte à nos libertés publiques. Tout le monde peut se trouver fiché, pour un tout petit délit, voire, parfois, un délit d'opinion...
Non, monsieur Sarkozy, il y a d'autres moyens d'assurer la sécurité de nos concitoyens, autres que la restriction des libertés publiques et de l'atteinte à l'intégrité physique...
- il fait pression sur la presse et veut concentrer tous les pouvoirs.
Je m'étonne : comment un journaliste peut-il voter Sarkozy ?
la semaine dernière, je voyais au zapping, Pierre-Luc Séguillon, un vieux de la vieille, s'il en est... il a même connu la télé d'avant 1981, celle pour laquelle le rédacteur en chef du journal de 20h était le ministre de l'Information (ce n'est pas moi qui le dit, c'est un documentaire de l'INA, l'administration de l'audiovisuel). Séguillon a dit que Sarkozy était anxiongène pour beaucoup de Français... à commencer par les journalistes... On se demande pourquoi !
Avec Sarkozy, c'est comme sous Pompidou, comme sour Giscard, sauf que ces media sont privés. la couv' de Paris Match ne lui plaît pas ? Hop, à la porte... C'est que, parfois, la vie est simple comme un coup de fil...
un débat ne lui plaît pas ? hop ? un appel au patron de Canal ?????
Bonne question, mais on le saura très vite...
VOulons-nous que notre liberté d'expression soit à ce point atteinte ? Voulons-nous ce que cela n'a jamais cessé d'être avec ces gens-là, un Etat-RPR ?
ou plutôt, RPR-B... Rassemblement pour la République bananière...
ils n'ont changé que le nom... le parti unique, celui qui place ses gens, son procureur ici, son juge là, le ministre de l'Intérieur qui donne ses ordres au Garde des Sceaux, la juge qui soutient Ségolène qui risque de se faire virer, alors que le juge qui est candidat UMP aux législatives est adoubé...
Non, mais !!!!! où on vit !!!!
comme le disait un chauffeur de bus quand un ami de Nicolas voulait lui faire porter le chapeau d'un pêt sur son pare-chocs :
"ON N'EST PAS AU CHILI !!!!!!!!!!!"
Mais peut-être, ce correspondant aurait-il aimé vivre au Chili, sous Pinochet.
Il y a deux types de réactionnaires... les plus populaires, la base, le type qui dit : "tous des voleurs", qui n'aime pas l'autre, l'étranger, l'autre religion, qui est faible, sensible, qui croit vraiment qu'un chômeur aime être au chômage, que le chômeur est un profiteur du système... Le type qui aime l'info de TF1, qui pense que Papy Voise est une victime de l'immigration qui vient détruire le pays, taper sur tout le monde, et qu'il faut voter Le Pen, parce que, c'est bien connu, c'est les étrangers qui font ce genre de choses... Il croit que les délinquants, il faut les mettre en prison, que les violeurs, il faut leur couper les couilles...
Et l'autre réactionnaire, celui qui compte en tirer partie, ce sent fier de voir des valeurs viriles et réactionnaires triompher, joue sur les notions pour préparer les bénéfices...
Ce correspondant terminait son message par quelque chose qui m'a étonné :
bien que tu aies toujours été de gauche, tu ne vas pas voter Ségolène, quand même ?
Etre de gauche, c'est avoir des valeurs humanistes, c'est aimer la démocratie, c'est accepter une histoire dans laquelle le peuple a acquis des droits, à commencer par la démocratie... Etre de gauche, c'est être héritier de la Révolution française, vouloir le partage, vouloir tendre la main à l'autre pour autre chose que le sortir du lit de force...
Comment penser que je pourrais voter Sarkozy ? Il est à l'opposé de toutes mes valeurs. Il veut appliquer un programme néo-fasciste ! il a dragué Le Pen, pour récupérer son électorat, et prépare l'entrée de Marine Le Pen en 2012 !
comment m'abstenir et laisser le fleuve couler ?
Je voterai, bien sûr, Ségolène.
Je ne voulais pas le faire... Je me disais :
ce n'est pas possible, elle est nulle.
Et puis, les choses ont changé. Les choses, c'est un ambitieux, populiste, qui joue sur la réaction du peuple, qui ne cesse de mettre les gens les uns contre les autres, de jouer sur la fibre la plus basse que nous ayons en nous.
Pour moi, il n'y a pas de choix : il faut voter Ségolène Royal, parce que la démocratie est en danger, elle l'a toujours été sous l'Etat-RPR devenu Etat-UMP... des UMP à tous les postes, des Magistrats choisis pour leur opinion politique et pour ce qu'ils ne gêneront pas le pouvoir...
Non, il faut sauver la France.
J'ai hésité, mais je l'affirme aujourd'hui.
J'aime la France, je voterai Ségolène Royal.
L'un de vous m'écrivait :
"vous savez tous pertinemment que le seul à pouvoir sortir la France de l'état dans lequel elle se trouve se nomme Sarko !!!!"
J'ai réfléchi à cette phrase, et je me suis demandé sur quoi elle se basait...
Je ne crois déjà pas que la situation de la France soit celle présentée au journal télévisé. La France va-t-elle si mal ? Je ne suis pas un déclinologue, comme on dit. La France possède une force, est en tête de nombreux domaines... Il faudrait peut-être se pencher sur la réalité.
mais surtout, Sarkozy est-il le seul à pouvoir sortir la France de son état ?
Non, je ne le crois pas pas.
Et je m'amuse de ce que me disait ce correspondant... on n'était pas obligé d'être d'accord avec lui, il avait le mérite d'avoir ouvert certains débats...
Sauf que, il faut le faire comprendre, Sarkozy n'est pas un homme avec lequel on n'a pas le droit d'être d'accord. Sarkozy n'ouvre pas des débats, il prend des décisions, sans se référer aux opinions des autres. Sarkozy n'est pas, pour moi, un démocrate. Il ne l'est pas, il est un danger. Et pour ne pas être accusé de diffamation, je donnerai quelques preuves qui structurent mon opinion.
- il n'a aucun respect du peuple français. Le peuple s'est exprimé il y a un an par voie de référendum, contre le traité constitutionnel européen. Cela s'appelle la souveraineté nationale. En droit constitutionnel, on explique qu'il n'y a rien de plus fort que la souveraineté nationale. elle ne donne pas toujours de bonnes solutions, cette souveraineté nationale, mais c'est elle qui est le fondement de notre Etat, de notre République. la bafouer, c'est bafouer l'expression du peuple. Et Nicolas Sarkozy veut relancer l'Europe. Soit ! mais son projet de mini-traité ne passera pas devant le peuple... il lui prévoit un passage devant le parlement, c'est-à-dire devant la représentation nationale.
Par ce projet, Sarkozy bafoue le peuple, et nous ne pouvons pas le laisser faire. Nicolas, nous sommes la volonté du peuple !!!!!! Viens nous chercher à la force des baïonnettes...
non non non, du calme, je n'ai aucun doute que, contrairement à Louis XVI et ses Suisses, toi, tu nous enverras les baïonnettes... ou leur version plus moderne, les Kärscher !
- il a pris des mesures liberticides, et en prépare d'autres, très certainement.
qui peut dire qu'un jeune de 16 ans est en pleine possession de ses moyens ? Même à 20 ans, on ne l'est pas... on est encore jeune et immature. Sarkozy ne veut-il pas abaisser la majorité pénale ?
Mais c'est surtout cette histoire d'empreintes génétiques qui est un cas flagrant de politique sécuritaire anti-démocratique. J'en ai parlé dans l'un de mes premiers posts : Il se vante d'avoir augmenté le nombre de fiches génétiques, de 3000 à 300 000, quelque chose comme ça, en faisant croire au peuple que ces 300 000 sont des violeurs en puissance.
mais dans quel pays vivons nous ? Si c'est le cas, rouvrez les maisons closes, c'est une urgence, une question de bien être national... 300 000 délinquants sexuels dans la nature ?
Mais non, bien sûr que non... Quand il se vante d'un tel fichier, le petit Nicolas ne nous dit pas que ces fichés sont des faucheurs d'OGM, des auteurs de petits délits, comme... le vol de la mobylette du fiston Sarko...
Cette mesure est une atteinte à nos libertés publiques. Tout le monde peut se trouver fiché, pour un tout petit délit, voire, parfois, un délit d'opinion...
Non, monsieur Sarkozy, il y a d'autres moyens d'assurer la sécurité de nos concitoyens, autres que la restriction des libertés publiques et de l'atteinte à l'intégrité physique...
- il fait pression sur la presse et veut concentrer tous les pouvoirs.
Je m'étonne : comment un journaliste peut-il voter Sarkozy ?
la semaine dernière, je voyais au zapping, Pierre-Luc Séguillon, un vieux de la vieille, s'il en est... il a même connu la télé d'avant 1981, celle pour laquelle le rédacteur en chef du journal de 20h était le ministre de l'Information (ce n'est pas moi qui le dit, c'est un documentaire de l'INA, l'administration de l'audiovisuel). Séguillon a dit que Sarkozy était anxiongène pour beaucoup de Français... à commencer par les journalistes... On se demande pourquoi !
Avec Sarkozy, c'est comme sous Pompidou, comme sour Giscard, sauf que ces media sont privés. la couv' de Paris Match ne lui plaît pas ? Hop, à la porte... C'est que, parfois, la vie est simple comme un coup de fil...
un débat ne lui plaît pas ? hop ? un appel au patron de Canal ?????
Bonne question, mais on le saura très vite...
VOulons-nous que notre liberté d'expression soit à ce point atteinte ? Voulons-nous ce que cela n'a jamais cessé d'être avec ces gens-là, un Etat-RPR ?
ou plutôt, RPR-B... Rassemblement pour la République bananière...
ils n'ont changé que le nom... le parti unique, celui qui place ses gens, son procureur ici, son juge là, le ministre de l'Intérieur qui donne ses ordres au Garde des Sceaux, la juge qui soutient Ségolène qui risque de se faire virer, alors que le juge qui est candidat UMP aux législatives est adoubé...
Non, mais !!!!! où on vit !!!!
comme le disait un chauffeur de bus quand un ami de Nicolas voulait lui faire porter le chapeau d'un pêt sur son pare-chocs :
"ON N'EST PAS AU CHILI !!!!!!!!!!!"
Mais peut-être, ce correspondant aurait-il aimé vivre au Chili, sous Pinochet.
Il y a deux types de réactionnaires... les plus populaires, la base, le type qui dit : "tous des voleurs", qui n'aime pas l'autre, l'étranger, l'autre religion, qui est faible, sensible, qui croit vraiment qu'un chômeur aime être au chômage, que le chômeur est un profiteur du système... Le type qui aime l'info de TF1, qui pense que Papy Voise est une victime de l'immigration qui vient détruire le pays, taper sur tout le monde, et qu'il faut voter Le Pen, parce que, c'est bien connu, c'est les étrangers qui font ce genre de choses... Il croit que les délinquants, il faut les mettre en prison, que les violeurs, il faut leur couper les couilles...
Et l'autre réactionnaire, celui qui compte en tirer partie, ce sent fier de voir des valeurs viriles et réactionnaires triompher, joue sur les notions pour préparer les bénéfices...
Ce correspondant terminait son message par quelque chose qui m'a étonné :
bien que tu aies toujours été de gauche, tu ne vas pas voter Ségolène, quand même ?
Etre de gauche, c'est avoir des valeurs humanistes, c'est aimer la démocratie, c'est accepter une histoire dans laquelle le peuple a acquis des droits, à commencer par la démocratie... Etre de gauche, c'est être héritier de la Révolution française, vouloir le partage, vouloir tendre la main à l'autre pour autre chose que le sortir du lit de force...
Comment penser que je pourrais voter Sarkozy ? Il est à l'opposé de toutes mes valeurs. Il veut appliquer un programme néo-fasciste ! il a dragué Le Pen, pour récupérer son électorat, et prépare l'entrée de Marine Le Pen en 2012 !
comment m'abstenir et laisser le fleuve couler ?
Je voterai, bien sûr, Ségolène.
Je ne voulais pas le faire... Je me disais :
ce n'est pas possible, elle est nulle.
Et puis, les choses ont changé. Les choses, c'est un ambitieux, populiste, qui joue sur la réaction du peuple, qui ne cesse de mettre les gens les uns contre les autres, de jouer sur la fibre la plus basse que nous ayons en nous.
Pour moi, il n'y a pas de choix : il faut voter Ségolène Royal, parce que la démocratie est en danger, elle l'a toujours été sous l'Etat-RPR devenu Etat-UMP... des UMP à tous les postes, des Magistrats choisis pour leur opinion politique et pour ce qu'ils ne gêneront pas le pouvoir...
Non, il faut sauver la France.
J'ai hésité, mais je l'affirme aujourd'hui.
J'aime la France, je voterai Ségolène Royal.
Non à la Réaction !!!!!!!
Les 18,8% de Françaois Bayrou, dimanche dernier...
je ne vais pas la commenter, car vous avez sûrement eu l'occasion de lire des dizaines de journaux, d'écouter la radio, de regarder la télé... oups, pardon, c'est vrai, ce n'est pas à la télé que nous allons trouver des commentaires.
Ce que je dirai aujourd'hui, c'est que je suis épaté. Non pas de ce score. Personnellement, je pensais qu'il passerait le premier tour. Oh, il lui manquait quelques millions de voix, c'est vrai. Mais... il a fait une belle campagne, il avait, à mon sens, un beau projet.
Enfin, aujourd'hui, je suis épaté par la semaine que nous venons de passer. Une semaine incroyable, insolite dans toute l'histoire de la Ve République. Le Centre existe. Et la gauche lui fait du pied. Ca ne s'était jamais vu à un tel niveau. Les socialistes les plus gauchistes ne savent que faire, Ségolène s'émancipe et prend une stature présidentielle. Et je suis étonné, car je n'y croyais pas.
J'ai dit tout le bien que je pensais d'elle, pendant trois ou quatre mois, ici. Mais je suis bluffé... bluffé par sa technique politique, par le sens qu'elle a trouvé au vote, à l'avenir. EN appelant Bayrou, en lui laissant un message sur sa petite messagerie Orange (pourquoi Orange ? par élimination... Nicolas Sarkozy a dû demander à Bouygues et SFR de ne pas lui ouvrir de ligne ha ha ha... non, Nicolas, ne me fais pas de procès, je plaisantais !), en lui faisant des appels, et surtout...
surtout, cette histoire de débat qui rend fou le petit Nicolas, qui le conduit à toutes sortes de manoeuvres ce matin dénoncées par quelques acteurs politiques, dont Bayrou lui-même...
Ce débat doit-il avoir lieu ? Si Sarkozy n'en veut pas, qu'il n'en prive pas les autres !
En fait, nous le savons tous, Royal a marqué un point, deux point, et bientôt, pêut-être, le match... En disant "chiche" au débat avec Bayrou, en lui fixant rendez-vous, elle a réussi ce que tous n'avaient pas réussi pendant 5 ans : obliger les media à sortir Sarkozy de la Une du journal. On ne parle presque pas de lui, il faut dire, on ne parle que de cette alliance... Et ce ne sont pas les quelques pressions sur les députés UDF qui arrivent à changer la donne de l'information.
Si ce débat a lieu, quelle en sera la conclusion ?
Bayrou sera contraint de dire ce qu'il pense tout bas, ce qu'il disait l'autre jour à John Paul Lepers sur le vote qu'il fera, lui, à titre personnel : Sarkozy est un danger pour la démocratie, et il votera Royal.
Voilà pourquoi Sarkozy se cache derrière des formules sportives pour dire : monsieur bayrou a perdu, c'est triste, maintenant, qu'il s'en aille...
Il n'en dirait pas autant, si bayrou avec dit qu'il fallait voter pour lui.
Mauvais joueur, le Sarko ?
je ne vais pas la commenter, car vous avez sûrement eu l'occasion de lire des dizaines de journaux, d'écouter la radio, de regarder la télé... oups, pardon, c'est vrai, ce n'est pas à la télé que nous allons trouver des commentaires.
Ce que je dirai aujourd'hui, c'est que je suis épaté. Non pas de ce score. Personnellement, je pensais qu'il passerait le premier tour. Oh, il lui manquait quelques millions de voix, c'est vrai. Mais... il a fait une belle campagne, il avait, à mon sens, un beau projet.
Enfin, aujourd'hui, je suis épaté par la semaine que nous venons de passer. Une semaine incroyable, insolite dans toute l'histoire de la Ve République. Le Centre existe. Et la gauche lui fait du pied. Ca ne s'était jamais vu à un tel niveau. Les socialistes les plus gauchistes ne savent que faire, Ségolène s'émancipe et prend une stature présidentielle. Et je suis étonné, car je n'y croyais pas.
J'ai dit tout le bien que je pensais d'elle, pendant trois ou quatre mois, ici. Mais je suis bluffé... bluffé par sa technique politique, par le sens qu'elle a trouvé au vote, à l'avenir. EN appelant Bayrou, en lui laissant un message sur sa petite messagerie Orange (pourquoi Orange ? par élimination... Nicolas Sarkozy a dû demander à Bouygues et SFR de ne pas lui ouvrir de ligne ha ha ha... non, Nicolas, ne me fais pas de procès, je plaisantais !), en lui faisant des appels, et surtout...
surtout, cette histoire de débat qui rend fou le petit Nicolas, qui le conduit à toutes sortes de manoeuvres ce matin dénoncées par quelques acteurs politiques, dont Bayrou lui-même...
Ce débat doit-il avoir lieu ? Si Sarkozy n'en veut pas, qu'il n'en prive pas les autres !
En fait, nous le savons tous, Royal a marqué un point, deux point, et bientôt, pêut-être, le match... En disant "chiche" au débat avec Bayrou, en lui fixant rendez-vous, elle a réussi ce que tous n'avaient pas réussi pendant 5 ans : obliger les media à sortir Sarkozy de la Une du journal. On ne parle presque pas de lui, il faut dire, on ne parle que de cette alliance... Et ce ne sont pas les quelques pressions sur les députés UDF qui arrivent à changer la donne de l'information.
Si ce débat a lieu, quelle en sera la conclusion ?
Bayrou sera contraint de dire ce qu'il pense tout bas, ce qu'il disait l'autre jour à John Paul Lepers sur le vote qu'il fera, lui, à titre personnel : Sarkozy est un danger pour la démocratie, et il votera Royal.
Voilà pourquoi Sarkozy se cache derrière des formules sportives pour dire : monsieur bayrou a perdu, c'est triste, maintenant, qu'il s'en aille...
Il n'en dirait pas autant, si bayrou avec dit qu'il fallait voter pour lui.
Mauvais joueur, le Sarko ?
jeudi 19 avril 2007
Une réaction, c'est déjà bien :) Sarkozy et l'eugénisme
En réponse à Brune, je vais publier ici un article rédigé par Jacques Testart, directeur de recherches à l'Inserm, dans le Monde daté de ce jour.
Sans être spécialiste de la question, je comprends et d'adhère à ce que Testart écrit.
Et en réponse à brune, je dirais :
Sarkozy est-il dangereux parce qu'il a fait une déclaration ? non !
Sarkozy est dangereux parce qu'il pense ce qu'il dit, et ne cesse de le répéter "je le dis comme je le pense" (avec son style et son tic :))
il parle de libéralisme depuis le départ. Il veut démolir notre système de santé, nous importer l'Amérique en France, lui qui n'a jamais travaillé en Amérique (son niveau d'Anglais amène en tout cas à le penser).
Mais il ne parle pas de libéralisme de pensée, lui qui a verrouillé son parti et qui n'a même pas d'opposition (sauf le brave Dupont-Aignant, qui, je dois le dire, me manque dans cette campagne). Il parle de libéralisme économique et de ce qui va avec. lisez :
L'eugénisme au service du libéralisme, par Jacques Testart
LE MONDE | 18.04.07 |
Avant de s'illustrer récemment dans la rubrique "eugénisme" en affirmant le caractère inné de certains troubles de conduite, Nicolas Sarkozy affichait son ostracisme à l'égard des immigrés. Pourtant, ce serait une erreur de croire que Sarkozy est d'abord raciste, il est viscéralement ultra-libéral. Là où les attardés de la France profonde s'entêtent à séparer le bon sang du sang étranger, Sarkozy, porte-parole de la /"droite décomplexée"/, ne juge les hommes que par leur utilité. Sa loi relative à l'immigration et à l'intégration promulgue l'étiquetage de produits humains venus d'ailleurs, parce qu'il est de bonne pratique économique de qualifier les ingrédients de la machine à produire, afin de valider la planification pour obtenir la compétitivité.
De même, l'égalité des chances et la discrimination positive induiront davantage de concurrence entre de nombreux postulants à l'exploitation, et la carte de séjour temporaire indiquant la raison retenue pour importer chaque étranger est une façon enfin sérieuse de gérer le capital humain : les scientifiques ou footballeurs acceptés à l'import dans la case /"compétences et talents"/ mériteront bien une carte de trois ans renouvelable /"pour le développement et le rayonnement de la France"/.
Bien sûr, la stratégie de prise du pouvoir peut aussi amener à faire plaisir aux électeurs sensibles à la démagogie anti-immigrés. Mais ces concessions tactiques cachent la philosophie de libre concurrence qui fonde le projet de société de Sarkozy. Car, au-delà des niaiseries racistes, les carences innées ou acquises sont à risque économique si elles créent des handicaps ou des dysfonctionnements qui entravent la compétitivité.
Finies les sottises criminelles en vogue au siècle dernier sous le nom d'eugénisme. Les tolérances de Sarkozy pour les communautarismes religieux montrent qu'il ne hiérarchise pas les héritages culturels. Et si les femmes sont encore moins bien rétribuées que les hommes, c'est la rançon de pesanteurs historiques aujourd'hui indéfendables.
Ainsi, l'ultralibéral accepte l'égalité biologique entre catégories humaines parce qu'elle multiplie les occasions compétitives en jetant dans le même sac (le même marché) tous les sexes, races, origines. En revanche, la proclamation d'inégalités innées entre individus d'une même catégorie permet de justifier les échecs, malgré tous les efforts d'un pouvoir bienveillant et démocratique...
C'est une des pesanteurs de la social-démocratie que de fonctionner avec le même moteur libéral et le même carburant scientiste que le capitalisme, mais sans avoir ni le goût ni l'audace d'assumer les exclusions...
Par là s'explique peut-être la relative passivité qui a accueilli les propos récents de Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de certains comportements. Des responsables politiques de gauche se sont débarrassés du vilain bébé eugénique en le remettant aux scientifiques. Comme si l'enjeu était de démontrer une vérité définitive plutôt qu'affirmer des convictions pour une société capable de gérer humainement les différences.
Grâce à la science on pourra faire mieux dans l'identification et la sélection. Selon le souhait du gouvernement où siégeait Sarkozy on pourrait connecter ensemble tous les fichiers informatisés pour accéder à des éléments de la vie privée que le travailleur ou le chômeur auraient préféré dissimuler. Mais voilà que l'informatique se marie avec la génétique : Google veut créer une base de données qui mettrait en ligne toute l'information disponible sur les génomes pour l'avènement de /"la médecine personnalisée"/, laquelle permettrait à chacun de gérer son existence en fonction de son capital génétique... et aussi à chaque employeur d'évaluer /"scientifiquement"/ son personnel.
Nous n'en sommes qu'à l'"immigration choisie" mais, comme prévu il y a un demi-siècle par le généticien progressiste Hermann Muller (Prix Nobel en 1946), /"l'eugénisme de la société future, libéré des traditions de caste, d'esclavage, de colonisation, pourra être une eugénique véritable et radicale"/. Comme à Singapour où on récompense le mariage entre diplômés aussi bien que la stérilité des couples sans diplômes. Comme en Europe où, encore récemment, la stérilisation forcée ne visait pas tant la dissémination d'une /"tare génétique"/ que l'incapacité du porteur à /"assurer la subsistance de ceux qu'il pourrait engendrer"/.
Le philosophe américain Peter Singer a tiré profit des récentes connaissances génétiques : puisqu'il y aurait davantage de différences entre le génome d'un trisomique et celui d'un homme /"normal"/ qu'entre le génome du même homme et celui d'un chimpanzé, il faudrait utiliser des "mongoliens" plutôt que des singes dans l'expérimentation... Le futur des hommes sans qualités s'illumine avec les propositions des /"transhumanistes"/ pour enrichir le corps humain en nanoprocesseurs afin d'/"optimiser"/ les performances du muscle ou du cerveau.
Le message d'Hermann Muller est en bonne voie pourvu qu'on ne perçoive pas l'eugénisme par la lunette étroite du racisme ou de l'antisémitisme : dès qu'on saura produire les oeufs humains en abondance et sans instrumentaliser les femmes, le tri des pontes au laboratoire sera intensifié pour la sélection du meilleur bébé possible. Cette mise en compétition de leurs embryons permettra à chaque couple, et hors de toute suspicion de racisme, de remplir efficacement la case sarkozienne /"compétences et talents"/... avec confirmation grâce à des tests pratiqués dès l'âge de 3 ans.
La /"cérémonie d'accueil dans la citoyenneté"/, baptême tardif aujourd'hui exigé pour les immigrés élus, fera alors place au combien plus précoce et scientifique Diagnostic génétique préimplantatoire (DPI), concours médical d'entrée dans la jungle compétitive. Et ce tri biologique promettra encore l'égalité des chances pour tous les géniteurs, quelle que soit leur origine.
Décidément, le libéralisme économique est bien l'ennemi de l'humanisme, et le scientisme est toujours son allié.
------------------------------------------------------------------------
*Jacques Testart* est directeur de recherches à l'Inserm.
Voilà... C'est un danger qui nous guette.
Gila Lustiger, écrivain allemande, a dit l'autre soir sur France Europe Express (France 3) :
en tant que juive et allemande, je sais que le peuple peut être réactionnaire.
Il faut se méfier du peuple ?
En tout cas, certains candidats savent jouer sur ce qu'il y a de pire en nous, la haine, la jalousie, la frustration, pour nous monter les uns contre les autres.
Sarkozy est de ceux-là... et il saura trouver un appui populaire pour appliquer ses thèses les plus droitières.
Sans être spécialiste de la question, je comprends et d'adhère à ce que Testart écrit.
Et en réponse à brune, je dirais :
Sarkozy est-il dangereux parce qu'il a fait une déclaration ? non !
Sarkozy est dangereux parce qu'il pense ce qu'il dit, et ne cesse de le répéter "je le dis comme je le pense" (avec son style et son tic :))
il parle de libéralisme depuis le départ. Il veut démolir notre système de santé, nous importer l'Amérique en France, lui qui n'a jamais travaillé en Amérique (son niveau d'Anglais amène en tout cas à le penser).
Mais il ne parle pas de libéralisme de pensée, lui qui a verrouillé son parti et qui n'a même pas d'opposition (sauf le brave Dupont-Aignant, qui, je dois le dire, me manque dans cette campagne). Il parle de libéralisme économique et de ce qui va avec. lisez :
L'eugénisme au service du libéralisme, par Jacques Testart
LE MONDE | 18.04.07 |
Avant de s'illustrer récemment dans la rubrique "eugénisme" en affirmant le caractère inné de certains troubles de conduite, Nicolas Sarkozy affichait son ostracisme à l'égard des immigrés. Pourtant, ce serait une erreur de croire que Sarkozy est d'abord raciste, il est viscéralement ultra-libéral. Là où les attardés de la France profonde s'entêtent à séparer le bon sang du sang étranger, Sarkozy, porte-parole de la /"droite décomplexée"/, ne juge les hommes que par leur utilité. Sa loi relative à l'immigration et à l'intégration promulgue l'étiquetage de produits humains venus d'ailleurs, parce qu'il est de bonne pratique économique de qualifier les ingrédients de la machine à produire, afin de valider la planification pour obtenir la compétitivité.
De même, l'égalité des chances et la discrimination positive induiront davantage de concurrence entre de nombreux postulants à l'exploitation, et la carte de séjour temporaire indiquant la raison retenue pour importer chaque étranger est une façon enfin sérieuse de gérer le capital humain : les scientifiques ou footballeurs acceptés à l'import dans la case /"compétences et talents"/ mériteront bien une carte de trois ans renouvelable /"pour le développement et le rayonnement de la France"/.
Bien sûr, la stratégie de prise du pouvoir peut aussi amener à faire plaisir aux électeurs sensibles à la démagogie anti-immigrés. Mais ces concessions tactiques cachent la philosophie de libre concurrence qui fonde le projet de société de Sarkozy. Car, au-delà des niaiseries racistes, les carences innées ou acquises sont à risque économique si elles créent des handicaps ou des dysfonctionnements qui entravent la compétitivité.
Finies les sottises criminelles en vogue au siècle dernier sous le nom d'eugénisme. Les tolérances de Sarkozy pour les communautarismes religieux montrent qu'il ne hiérarchise pas les héritages culturels. Et si les femmes sont encore moins bien rétribuées que les hommes, c'est la rançon de pesanteurs historiques aujourd'hui indéfendables.
Ainsi, l'ultralibéral accepte l'égalité biologique entre catégories humaines parce qu'elle multiplie les occasions compétitives en jetant dans le même sac (le même marché) tous les sexes, races, origines. En revanche, la proclamation d'inégalités innées entre individus d'une même catégorie permet de justifier les échecs, malgré tous les efforts d'un pouvoir bienveillant et démocratique...
C'est une des pesanteurs de la social-démocratie que de fonctionner avec le même moteur libéral et le même carburant scientiste que le capitalisme, mais sans avoir ni le goût ni l'audace d'assumer les exclusions...
Par là s'explique peut-être la relative passivité qui a accueilli les propos récents de Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de certains comportements. Des responsables politiques de gauche se sont débarrassés du vilain bébé eugénique en le remettant aux scientifiques. Comme si l'enjeu était de démontrer une vérité définitive plutôt qu'affirmer des convictions pour une société capable de gérer humainement les différences.
Grâce à la science on pourra faire mieux dans l'identification et la sélection. Selon le souhait du gouvernement où siégeait Sarkozy on pourrait connecter ensemble tous les fichiers informatisés pour accéder à des éléments de la vie privée que le travailleur ou le chômeur auraient préféré dissimuler. Mais voilà que l'informatique se marie avec la génétique : Google veut créer une base de données qui mettrait en ligne toute l'information disponible sur les génomes pour l'avènement de /"la médecine personnalisée"/, laquelle permettrait à chacun de gérer son existence en fonction de son capital génétique... et aussi à chaque employeur d'évaluer /"scientifiquement"/ son personnel.
Nous n'en sommes qu'à l'"immigration choisie" mais, comme prévu il y a un demi-siècle par le généticien progressiste Hermann Muller (Prix Nobel en 1946), /"l'eugénisme de la société future, libéré des traditions de caste, d'esclavage, de colonisation, pourra être une eugénique véritable et radicale"/. Comme à Singapour où on récompense le mariage entre diplômés aussi bien que la stérilité des couples sans diplômes. Comme en Europe où, encore récemment, la stérilisation forcée ne visait pas tant la dissémination d'une /"tare génétique"/ que l'incapacité du porteur à /"assurer la subsistance de ceux qu'il pourrait engendrer"/.
Le philosophe américain Peter Singer a tiré profit des récentes connaissances génétiques : puisqu'il y aurait davantage de différences entre le génome d'un trisomique et celui d'un homme /"normal"/ qu'entre le génome du même homme et celui d'un chimpanzé, il faudrait utiliser des "mongoliens" plutôt que des singes dans l'expérimentation... Le futur des hommes sans qualités s'illumine avec les propositions des /"transhumanistes"/ pour enrichir le corps humain en nanoprocesseurs afin d'/"optimiser"/ les performances du muscle ou du cerveau.
Le message d'Hermann Muller est en bonne voie pourvu qu'on ne perçoive pas l'eugénisme par la lunette étroite du racisme ou de l'antisémitisme : dès qu'on saura produire les oeufs humains en abondance et sans instrumentaliser les femmes, le tri des pontes au laboratoire sera intensifié pour la sélection du meilleur bébé possible. Cette mise en compétition de leurs embryons permettra à chaque couple, et hors de toute suspicion de racisme, de remplir efficacement la case sarkozienne /"compétences et talents"/... avec confirmation grâce à des tests pratiqués dès l'âge de 3 ans.
La /"cérémonie d'accueil dans la citoyenneté"/, baptême tardif aujourd'hui exigé pour les immigrés élus, fera alors place au combien plus précoce et scientifique Diagnostic génétique préimplantatoire (DPI), concours médical d'entrée dans la jungle compétitive. Et ce tri biologique promettra encore l'égalité des chances pour tous les géniteurs, quelle que soit leur origine.
Décidément, le libéralisme économique est bien l'ennemi de l'humanisme, et le scientisme est toujours son allié.
------------------------------------------------------------------------
*Jacques Testart* est directeur de recherches à l'Inserm.
Voilà... C'est un danger qui nous guette.
Gila Lustiger, écrivain allemande, a dit l'autre soir sur France Europe Express (France 3) :
en tant que juive et allemande, je sais que le peuple peut être réactionnaire.
Il faut se méfier du peuple ?
En tout cas, certains candidats savent jouer sur ce qu'il y a de pire en nous, la haine, la jalousie, la frustration, pour nous monter les uns contre les autres.
Sarkozy est de ceux-là... et il saura trouver un appui populaire pour appliquer ses thèses les plus droitières.
VGE soutient Sarkozy... Tant mieux !
Cambronne écrit au Figaro
c'est tout benef pour bayrou... Pierre Taribo a écrit dans L'Est Républicain : "Il ne faut pas surestimer l'importance de la réapparition sur la scène électorale de ce Phénix toujours prêt à renaître de ses cendres... Les indécis attendent autre chose pour se décider qu'un nouvel épisode de "SOS Fantômes"..." c'est un bon résumé. le Canard l'appelle "l'Ex". mais lui, veut revenir, tout le temps, et pense avoir du poids... Souvenons-nous de sa Constitution illisible... Ses dernières élections, il les a toutes perdues... Q
u'il soutienne Sarkozy, monsieur rassembleur du partage de maroquins. Bravo !
En tout cas, c'est un poids que Bayrou aura en moins. Car... qui écoute VGE aujourd'hui ? Merci à Clotilde Dumetz de France Inter pour la citation de Taribo dans sa revue de presse. J'ai bien rigolé en l'entendant. Ca met de bonne humeur le matin. Le Phénix et SOS fantômes... c'est bien l'Ex
c'est tout benef pour bayrou... Pierre Taribo a écrit dans L'Est Républicain : "Il ne faut pas surestimer l'importance de la réapparition sur la scène électorale de ce Phénix toujours prêt à renaître de ses cendres... Les indécis attendent autre chose pour se décider qu'un nouvel épisode de "SOS Fantômes"..." c'est un bon résumé. le Canard l'appelle "l'Ex". mais lui, veut revenir, tout le temps, et pense avoir du poids... Souvenons-nous de sa Constitution illisible... Ses dernières élections, il les a toutes perdues... Q
u'il soutienne Sarkozy, monsieur rassembleur du partage de maroquins. Bravo !
En tout cas, c'est un poids que Bayrou aura en moins. Car... qui écoute VGE aujourd'hui ? Merci à Clotilde Dumetz de France Inter pour la citation de Taribo dans sa revue de presse. J'ai bien rigolé en l'entendant. Ca met de bonne humeur le matin. Le Phénix et SOS fantômes... c'est bien l'Ex
mercredi 11 avril 2007
nous l'avons appelé Violento... mais c'est peut-être Dictato... ou Eu(pas-un)génie
Amis de droite, réfléchissez, s'il vous plaît...
partout dans les rues de France, nous voyons apparaître ces inscriptions assez classiques en période électorale : "Sarko = facho"
loin de moi l'idée de réduire ce personnage à un fasciste... Je serai comme monseigneur Lustiger, qui déclarait à propos de mai 1968 : "quand pendant les événements de mai, j'entendais ces jeunes crier "CRS=SS" je me disais : "grâce à Dieu, ils n'ont pas connu les SS"
je ne suis pas là pour comparer qui que ce soit à un fasciste ou trouver des parallèles.
Pourtant, la dernière sortie eugéniste de monsieur Sarkozy, sur le suicide et la pédophilie, qui rappelle sa tentative l'année dernière de faire passer une loi sur le contrôle de la violence dès l'embryon (à peu de choses près), rappelle l'éugénisme pratiqué dans certaines dictatures... L'Allemagne nazie a eu une politique eugéniste. Mais aussi quelques démocraties de par le monde, généralement protestantes, dans lesquelles on stérilisait certaines personnes...
ma question :
maintenant que Nicolas Sarkozy a posé ses arguments, et déjà essayé de passer une loi, sans succès, que va-t-il faire s'il est élu ?
plusieurs solutions...
Evidemment, il pourrait décider de la castration de pédophiles, et même décider, s'ils ont eu des enfants, de castrer les enfants. Il pourrait décider qu'une personne ayant tenté de se suicider devrait être surveillée par la puissance publique toute sa vie (entendez : hôpital psychiatrique), elle, mais pourquoi pas ses enfants, ses frères et soeurs, etc., etc.
Non, mais soyons sérieux et concentrons-nous un peu sur la personnalité de ce personnage.
Amis de droite, et j'en vois quelques uns qui aiment bien le personnage un peu fou, un peu réactif, qui aiment bien son programme libéral (je dirais, allez bosser 3 mois aux Etats-Unis, et vous comprendrez ce qu'il nous réserve... Je ne parle pas de ces emplois tertiaires dans la finance, que nos diplômés s'arrachent à New York, je parle de vrai boulot, sans protection sociale, 15 heures par jour sans voir la lumière pour un salaire de misère)...
mais Nicolas Sarkozy, c'est autre chose.
héritier d'une droite dure - après tout, n'est-il pas gaulliste, à l'origine ? De Gaulle, ce grand démocrate qui a su sauver la France et l'incarner, mais aussi faire un coup d'Etat en 1958, avant d'inventer le retour à la monarchie par l'élection du président de la république au suffrage universel direct - il ne fait qu'annoncer un programme restreignant les libertés publiques.
Eugénisme, mais aussi prise des empreintes génétiques pour un rien - voir un de mes articles où il se vantait d'avoir augmenté la taille du fichier comme s'il y avait 300 000 délinquants sexuels en France, alors que sont fichés tous ceux qui sont condamnés, des faucheurs d'OGM à la fumette éventuelle d'un joint - l'atteinte à la liberté de la presse, l'identité nationale à la sauce Vichy, la police télévisée, et demain, qui sait ? le retour de la délation ?
Non, vraiment, ce personnage est inquiétant.
Il faut lui barrer la route ! c'est une nécessité pour notre pays. Et si nous l'aimons, nous devons rejeter ce personnage qui annonce des heures sombres...
La dernière minute...
ce matin, le Canard enchaînés cite l'entourage du président Chirac et explique que le soutien du président sortant à Nicolas Sarkozy est un échange : je te soutiens, tu m'évites les poursuites pour mes magouilles. Un projet de loi serait prêt :
alors que le Conseil constitutionnel avait suspendu les poursuites jusqu'à la fin de la présidence Chirac (et qu'elles devaient reprendre ensuite), le gouvernement ferait passer un amendement de loi pour qu'une instruction ne puisse pas durer plus de 10 ans.
C'est beau, le progrès. C'est beau de savoir jouer avec la loi.
Décidément, Jacques Chirac est le roi des accords... N'y en avait-il déjà pas eu un avec Roland Dumas, alors président dudit Conseil, lui même empêtré dans des affaires ?
Elle est belle notre république.
Il nous faut de la nouveauté. il faut stopper avec tout ça. Et éviter le chaos.
Sauver la France et sauver la République, c'est choisir la meilleure solution. le travail des meilleurs, loin de l'idôlatrie UMpiste... Loin du soutien par dépit socialiste.
Il faut battre les extrêmes de droite et de gauche.
Ce choix porte un nom : l'union nationale et un candidat François Bayrou.
PS. En écrivant, je me demandais ce qu'il arriverait à l'auteur de ces lignes si N. S. était élu président. La prison ? la pose d'une puce sous-cutanée pour être assigné à résidence ?
J'en suis convaincu :
voter Sarkozy nous provoquera un président grave.
partout dans les rues de France, nous voyons apparaître ces inscriptions assez classiques en période électorale : "Sarko = facho"
loin de moi l'idée de réduire ce personnage à un fasciste... Je serai comme monseigneur Lustiger, qui déclarait à propos de mai 1968 : "quand pendant les événements de mai, j'entendais ces jeunes crier "CRS=SS" je me disais : "grâce à Dieu, ils n'ont pas connu les SS"
je ne suis pas là pour comparer qui que ce soit à un fasciste ou trouver des parallèles.
Pourtant, la dernière sortie eugéniste de monsieur Sarkozy, sur le suicide et la pédophilie, qui rappelle sa tentative l'année dernière de faire passer une loi sur le contrôle de la violence dès l'embryon (à peu de choses près), rappelle l'éugénisme pratiqué dans certaines dictatures... L'Allemagne nazie a eu une politique eugéniste. Mais aussi quelques démocraties de par le monde, généralement protestantes, dans lesquelles on stérilisait certaines personnes...
ma question :
maintenant que Nicolas Sarkozy a posé ses arguments, et déjà essayé de passer une loi, sans succès, que va-t-il faire s'il est élu ?
plusieurs solutions...
Evidemment, il pourrait décider de la castration de pédophiles, et même décider, s'ils ont eu des enfants, de castrer les enfants. Il pourrait décider qu'une personne ayant tenté de se suicider devrait être surveillée par la puissance publique toute sa vie (entendez : hôpital psychiatrique), elle, mais pourquoi pas ses enfants, ses frères et soeurs, etc., etc.
Non, mais soyons sérieux et concentrons-nous un peu sur la personnalité de ce personnage.
Amis de droite, et j'en vois quelques uns qui aiment bien le personnage un peu fou, un peu réactif, qui aiment bien son programme libéral (je dirais, allez bosser 3 mois aux Etats-Unis, et vous comprendrez ce qu'il nous réserve... Je ne parle pas de ces emplois tertiaires dans la finance, que nos diplômés s'arrachent à New York, je parle de vrai boulot, sans protection sociale, 15 heures par jour sans voir la lumière pour un salaire de misère)...
mais Nicolas Sarkozy, c'est autre chose.
héritier d'une droite dure - après tout, n'est-il pas gaulliste, à l'origine ? De Gaulle, ce grand démocrate qui a su sauver la France et l'incarner, mais aussi faire un coup d'Etat en 1958, avant d'inventer le retour à la monarchie par l'élection du président de la république au suffrage universel direct - il ne fait qu'annoncer un programme restreignant les libertés publiques.
Eugénisme, mais aussi prise des empreintes génétiques pour un rien - voir un de mes articles où il se vantait d'avoir augmenté la taille du fichier comme s'il y avait 300 000 délinquants sexuels en France, alors que sont fichés tous ceux qui sont condamnés, des faucheurs d'OGM à la fumette éventuelle d'un joint - l'atteinte à la liberté de la presse, l'identité nationale à la sauce Vichy, la police télévisée, et demain, qui sait ? le retour de la délation ?
Non, vraiment, ce personnage est inquiétant.
Il faut lui barrer la route ! c'est une nécessité pour notre pays. Et si nous l'aimons, nous devons rejeter ce personnage qui annonce des heures sombres...
La dernière minute...
ce matin, le Canard enchaînés cite l'entourage du président Chirac et explique que le soutien du président sortant à Nicolas Sarkozy est un échange : je te soutiens, tu m'évites les poursuites pour mes magouilles. Un projet de loi serait prêt :
alors que le Conseil constitutionnel avait suspendu les poursuites jusqu'à la fin de la présidence Chirac (et qu'elles devaient reprendre ensuite), le gouvernement ferait passer un amendement de loi pour qu'une instruction ne puisse pas durer plus de 10 ans.
C'est beau, le progrès. C'est beau de savoir jouer avec la loi.
Décidément, Jacques Chirac est le roi des accords... N'y en avait-il déjà pas eu un avec Roland Dumas, alors président dudit Conseil, lui même empêtré dans des affaires ?
Elle est belle notre république.
Il nous faut de la nouveauté. il faut stopper avec tout ça. Et éviter le chaos.
Sauver la France et sauver la République, c'est choisir la meilleure solution. le travail des meilleurs, loin de l'idôlatrie UMpiste... Loin du soutien par dépit socialiste.
Il faut battre les extrêmes de droite et de gauche.
Ce choix porte un nom : l'union nationale et un candidat François Bayrou.
PS. En écrivant, je me demandais ce qu'il arriverait à l'auteur de ces lignes si N. S. était élu président. La prison ? la pose d'une puce sous-cutanée pour être assigné à résidence ?
J'en suis convaincu :
voter Sarkozy nous provoquera un président grave.
dimanche 8 avril 2007
Plus que deux semaines... Dumb et "Big" Violento toujours en tête
Dans deux semaines, nous glisserons nos bulletins dans les urnes *... Nous choisirons les deux qualifiés du second tour. Nous choisirons ? C'est à voir !
je suis déçu par cette campagne, sans vrai projet, où l'idée n'est que la conquête du pouvoir, sans même plus se cacher.
"qui veut mon pacte présidentiel de Ségolène Royal ?"
"qui veut la rupture tranquille de Nicolas "Big" Sarkozy ?"
cette campagne est molle. Nous sommes loin de l'adhésion dans l'un et l'autre camp. A gauche, on a peur du 21 avril 2002... on a choisi Ségolène, parce qu'elle souriait aux caméras et donnait un espoir de victoire dans une campagne à l'Américaine que Sarkozy nous imposait depuis son arrivée à l'Intérieur...
Car c'est bien lui, ce sarkozy, de l'autre bord, qui a imposé sa campagne et continue de l'imposer, à coup d'argent, de grands meetings qui coûtent de quoi nourrir tous les crèvent la faim... et qui impose encore ses thèmes, avec ses petits scandales : être toujours là, à la Une des media, avec ses phrases choc.
mais derrière, point d'intérêt. Rien du tout. Nada...
comment peut-elle Ségolène Royal, se présenter à la présidentielle en n'ayant pas les capacités d'exercer le pouvoir ? Comment les socialistes peuvent-ils voter pour elle alors qu'elle est le dumb français, fameuse caricature dont on a affublé le président Bush, tant ses gaffes et son ignorances ont pu marquer son discours politique ?
nous en sommes là dans une même personnalité : pas de connaissance, prétention, gaffes... et victoire pour faire n'importe quoi ?
Hier, Dumb inventait la "bravitude", Dumb nous montrait son ignorance des affaires du président, je parle ici de la frappe nucléaire... mais Dumb nous a aussi montré qu'elle ignorait les traités internationaux (sur la prolifération) en transformant son ignorance en théorie politique... Puis, Dumb a fait un retour de 5 ans en arrière en disant que l'Onu devrait condamner le régime taliban... oui, ils sont encore là, mais ne sont plus au pouvoir depuis un moment, renversement auquel la France a participé.
Socialistes de France, vous avez raillé Bush... S'il vous plaît, ne nous imposez pas Dumb à l'Elysée...
Et sarkozy dans tout ça ?
Big Violento. Big, comme Big Brother, avec sa nouveauté... il remet à la carte la traque des foetus pour détecter la violence, la pédophilie... et bientôt quoi ? il fera la chasse aux blonds, aux petits, aux homosexuels ?
son genre de théorie rappelle de mauvaises références. Ca fait peur !
et Violento, car cet homme menace... menace les journalistes, quand il ne passe pas à l'acte en les faisant virer, menace ses collègues du gouvernement, quand ils ne plient pas devant le diktat... et menace de leur casser la figure.
En voilà un qui ne s'applique pas ses propres règles... on le savait... mais de là à penser que la violence s'exercer dans un beau ministère du 8e arrondissement...
et le dépistage prénatal de la violence, dans tout ça ?
vous me suivez ?
Non, la campagne ne vole pas haut.
Bien sûr, je ne vais pas ici étaler cette affection qui est la mienne pour le discours de Bayrou. je crois profondément que c'est lui, le changement, c'est lui qui peut arriver à faire quelque chose sans diviser le pays.
Je terminerai cette intervention pour exprimer mon rejet de ce que certains appellent le "vote utile"...
Le Pen ne sera jamais président de la France. il ne représente pas plus de 20% de l'électorat. En cas de 2e tour contre un socialiste, il aurait un score plus important, car les électeurs de droite auraient du mal à voter pour lui. Malgré tout, la gauche mobilisée, le centre et une partie de la droite auraient 70% de l'électorat.
ségolène royal agite le chiffon rouge... Mais Le Pen ne sera jamais élu.
Alors ? que fait-on ? on vote utile pour Ségolène-Dumb?
Ou vote-t-on par conviction ?
Je suis pour le vote par conviction. Si on veut voter pour Voynet parce qu'elle défend des idées, confuses, certes, mais écologistes (c'est-à-dire vertes et rouges à la fois), votons pour Voynet... Si on aime le facteur Besancenot, ou les autres inutiles trotskystes, votons...
pareil à droite... si on a des convictions nationalistes, si on a peur de Sarkozy... si on est centriste, si on veut respecter la démocratie et dire à celui qui rejette la souveraineté du peuple exprimée dans un référendum, votons pour Bayrou, Villiers, même...
Les Guignols nous avaient dit : "ne pas voter peut provoquer un président grave"
moi, je dis aujourd'hui : "voter "utile" peut provoquer un président grave, car ils sont "graves" tous les deux !!"
* je n'oublie pas que certaines communes, pour environ 1,6 millions d'électeurs, on mis en place un vote par machines à voter... malgré la Floride, malgré les tricheries qu'on a pu constater aux Etats-Unis, première démocratie moderne. Il y a vraiment des fonctionnaires à l'Intérieur, pour n'avoir peur de rien. Comment avoir confiance dans une machine, sans trace papier, sans secret de celui qui a voté ? finalement, on s'enfonce dans la non-démocratie. Ségolène, au secours !
je suis déçu par cette campagne, sans vrai projet, où l'idée n'est que la conquête du pouvoir, sans même plus se cacher.
"qui veut mon pacte présidentiel de Ségolène Royal ?"
"qui veut la rupture tranquille de Nicolas "Big" Sarkozy ?"
cette campagne est molle. Nous sommes loin de l'adhésion dans l'un et l'autre camp. A gauche, on a peur du 21 avril 2002... on a choisi Ségolène, parce qu'elle souriait aux caméras et donnait un espoir de victoire dans une campagne à l'Américaine que Sarkozy nous imposait depuis son arrivée à l'Intérieur...
Car c'est bien lui, ce sarkozy, de l'autre bord, qui a imposé sa campagne et continue de l'imposer, à coup d'argent, de grands meetings qui coûtent de quoi nourrir tous les crèvent la faim... et qui impose encore ses thèmes, avec ses petits scandales : être toujours là, à la Une des media, avec ses phrases choc.
mais derrière, point d'intérêt. Rien du tout. Nada...
comment peut-elle Ségolène Royal, se présenter à la présidentielle en n'ayant pas les capacités d'exercer le pouvoir ? Comment les socialistes peuvent-ils voter pour elle alors qu'elle est le dumb français, fameuse caricature dont on a affublé le président Bush, tant ses gaffes et son ignorances ont pu marquer son discours politique ?
nous en sommes là dans une même personnalité : pas de connaissance, prétention, gaffes... et victoire pour faire n'importe quoi ?
Hier, Dumb inventait la "bravitude", Dumb nous montrait son ignorance des affaires du président, je parle ici de la frappe nucléaire... mais Dumb nous a aussi montré qu'elle ignorait les traités internationaux (sur la prolifération) en transformant son ignorance en théorie politique... Puis, Dumb a fait un retour de 5 ans en arrière en disant que l'Onu devrait condamner le régime taliban... oui, ils sont encore là, mais ne sont plus au pouvoir depuis un moment, renversement auquel la France a participé.
Socialistes de France, vous avez raillé Bush... S'il vous plaît, ne nous imposez pas Dumb à l'Elysée...
Et sarkozy dans tout ça ?
Big Violento. Big, comme Big Brother, avec sa nouveauté... il remet à la carte la traque des foetus pour détecter la violence, la pédophilie... et bientôt quoi ? il fera la chasse aux blonds, aux petits, aux homosexuels ?
son genre de théorie rappelle de mauvaises références. Ca fait peur !
et Violento, car cet homme menace... menace les journalistes, quand il ne passe pas à l'acte en les faisant virer, menace ses collègues du gouvernement, quand ils ne plient pas devant le diktat... et menace de leur casser la figure.
En voilà un qui ne s'applique pas ses propres règles... on le savait... mais de là à penser que la violence s'exercer dans un beau ministère du 8e arrondissement...
et le dépistage prénatal de la violence, dans tout ça ?
vous me suivez ?
Non, la campagne ne vole pas haut.
Bien sûr, je ne vais pas ici étaler cette affection qui est la mienne pour le discours de Bayrou. je crois profondément que c'est lui, le changement, c'est lui qui peut arriver à faire quelque chose sans diviser le pays.
Je terminerai cette intervention pour exprimer mon rejet de ce que certains appellent le "vote utile"...
Le Pen ne sera jamais président de la France. il ne représente pas plus de 20% de l'électorat. En cas de 2e tour contre un socialiste, il aurait un score plus important, car les électeurs de droite auraient du mal à voter pour lui. Malgré tout, la gauche mobilisée, le centre et une partie de la droite auraient 70% de l'électorat.
ségolène royal agite le chiffon rouge... Mais Le Pen ne sera jamais élu.
Alors ? que fait-on ? on vote utile pour Ségolène-Dumb?
Ou vote-t-on par conviction ?
Je suis pour le vote par conviction. Si on veut voter pour Voynet parce qu'elle défend des idées, confuses, certes, mais écologistes (c'est-à-dire vertes et rouges à la fois), votons pour Voynet... Si on aime le facteur Besancenot, ou les autres inutiles trotskystes, votons...
pareil à droite... si on a des convictions nationalistes, si on a peur de Sarkozy... si on est centriste, si on veut respecter la démocratie et dire à celui qui rejette la souveraineté du peuple exprimée dans un référendum, votons pour Bayrou, Villiers, même...
Mais sortons de ce que ces sondages et media à la botte d'un capital intéressé, veulent nous imposer. Sortons du chiffon rouge. Votons par conviction !!!!
Les Guignols nous avaient dit : "ne pas voter peut provoquer un président grave"
moi, je dis aujourd'hui : "voter "utile" peut provoquer un président grave, car ils sont "graves" tous les deux !!"
* je n'oublie pas que certaines communes, pour environ 1,6 millions d'électeurs, on mis en place un vote par machines à voter... malgré la Floride, malgré les tricheries qu'on a pu constater aux Etats-Unis, première démocratie moderne. Il y a vraiment des fonctionnaires à l'Intérieur, pour n'avoir peur de rien. Comment avoir confiance dans une machine, sans trace papier, sans secret de celui qui a voté ? finalement, on s'enfonce dans la non-démocratie. Ségolène, au secours !
Inscription à :
Articles (Atom)
